• 正在加载中...
  • 方舟子遇袭案

    2010年8月29日下午,“网络碰瓷第一人”方舟子在北京石景山区的住所附近遭两名歹徒袭击。2010年9月21日下午,本案主要犯罪嫌疑人肖传国于被抓获,随后北京市公安局发布通报称方舟子遇袭案告破。

    编辑摘要

    目录

    遇袭经过/方舟子遇袭案 编辑

    2010年8月29日下午,“打假第一人”方舟子在北京市石景山区的住所附近遭两歹徒袭击。方舟子当天是在住所附近的一间茶楼接受媒体记者采访,在采访结束回家路上遭到不明身份人员袭击。 

    袭击者先是在正面将辣椒水喷向方舟子的眼睛,之后手持铁锤砸击方舟子。袭击者共有两人,因辣椒水进入眼中,方舟子未能当场辨识两人相貌,在方逃离的过程中,再次被袭击者追上,腰部被砸伤。 方舟子被泼辣椒水的眼睛初步鉴定尚无致盲危险。方舟子随后报警,并到派出所做笔录。 

    在北京市公安局新浪官方微博中,警方回应称:“关于方舟子遇袭一事,警方正在开展调查,后续情况会及时通报给大家。无论是谁受到不法侵害,都应该及时报警,警方会依法及时处理,最大程度的保护公民的合法权益!”

    案件侦破/方舟子遇袭案 编辑

    方舟子遇袭案发生后,北京市公安局组织石景山分局,会同市局相关部门成立专案组,经现场勘查、侦查实验及走访,专案组远赴湖南长沙、湘潭、株洲、湖北武汉等地,于9月上旬先后将嫌疑人龙光兴(男、31岁,贵州省黄平县人)、许立春(男、32岁,湖南省湘潭市人)和戴建湘(男、45岁、湖南省湘潭市人)抓获。  

    2010年9月21日下午5时,方是民(方舟子)被打一案主要犯罪嫌疑人肖传国在上海浦东机场被专案组抓获,专案组一举破获方是民、《财经》编辑方玄昌被打案,共抓获嫌疑人4名,并起获羊角锤、钢管等作案工具。 2010年6月26日晚,《财经》编辑方玄昌在返家途中被两名陌生人持械袭击,住院治疗。方玄昌和方舟子均曾对肖传国进行学术打假。   

    2010年9月21日晚7点,北京市公安局对外发布通报称,“打假第一人”方舟子遇袭案告破,幕后主使为曾在案发后对媒体宣称“方舟子炒作”的华中科技大学同济医学院附属协和医院泌尿外科主任肖传国。目前,包括肖传国在内的共4名犯罪嫌疑人均已被警方控制。  [4]

    关于肖传国在幕后操纵方舟子遇袭案的原因,警方通报中称,经初步审查,该案系因肖传国认为方是民(方舟子)、方玄昌通过媒体、网络对其学术“打假”,从而导致其未能入选中国科学院院士,为报复二人,遂指使戴建湘,由戴建湘组织龙光兴、许立春等人实施违法犯罪行为。

    事件影响/方舟子遇袭案 编辑

    曾经的中科院院士候选人、973项目首席科学家,居然干出雇人行凶这样“下三滥”的事儿,令舆论哗然。同时,舆论也把质疑的焦点指向了法院的判决:定寻衅滋事罪,准确吗?适用简易程序,到底有没有问题?11月4日,北京市第一中级法院在舆论的一片质疑声中作出终审裁定,维持原判。11月25日,华中科技大学及武汉协和医院将解职决定书送达肖传国,解除其职务。

    疑团/方舟子遇袭案 编辑

    疑问一:定寻衅滋事罪,准确吗?

    对于“殴打他人”的寻衅滋事行为,刑法特别强调了“随意”这一特征。既是“随意”,那么,想打人了,碰到谁算谁,因而打谁,打到什么程度,都是不确定的。专找方舟子、方玄昌下手,甚至不惜几天蹲守,哪有半点“随意”可言?定寻衅滋事罪,是不是有点牵强?

    疑问二:轻微伤构不成故意伤害罪?

    从本案事实和法律规定来分析,肖传国等5人的行为,无疑更符合故意伤害罪的特征。那有关部门为何要绕开故意伤害罪呢?这与司法实践中一些办案人员对“故意伤害罪”的理解有关。在他们看来,故意伤害罪属于“结果犯”,只有在伤害后果达到轻伤以上时,才能以故意伤害罪定罪处罚;反之,如果伤害后果是轻微伤或者没有明显伤害,不管行为人的主观恶性有多深、追求的是何等严重的犯罪后果,都不能构成本罪。事实上,上述认识只是司法实践中一种约定俗成的“成见”,找不到任何法律依据。认为故意伤害必须以达到轻伤标准才构成犯罪,无异于否定了造成轻微伤害亦可构成本罪的可能,也等于在事实上排除了故意伤害罪存在未遂形态的可能,这必然使意图致人重伤而未遂的行为得不到刑事追究,从而让犯罪分子逍遥法外。

    疑问三:适用简易程序,有没有问题?

    本案属于比较复杂的共同犯罪案件,同时,被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实异议很大,辩护人作的是无罪辩护。依据相关司法解释的规定,适用简易程序审理本案明显不当。怎么能说“没有问题”呢?

    观点/方舟子遇袭案 编辑

    兵贵神速,法不贵神

    方舟子遇袭案从9月24日全部嫌疑人到案,及至一审结束,只有区区16天时间———这还包括七天的国庆长假。诉讼经不起拖延,所以法谚有云:“迟来的正义非正义”。但诉讼也不是越快越好,兵贵神速,法不贵神速。公正与效率都是司法的追求,当两者的矛盾无法调和时,只能是“公正优先,兼顾效率”。

    本案之所以一审办结如此“神速”,一个关键之处在于司法机关对被害人伤情鉴定的垄断,以及庭审排斥了对伤情鉴定的辩论。有必要提醒司法机关的是,有争议的司法鉴定已屡屡成为个案演变为公共事件的导火索。对有争议的司法鉴定结论,允许当事人及其律师提请鉴定人作证,并接受控辩双方的交叉询问,将有助于化解公众疑虑,促进案情真相的查明。当然,在庭审之前,当事人对司法鉴定结论提出异议,并申请重新鉴定,这项权利亦应得到尊重和实质的保障。

    相关文献

    添加视频 | 添加图册相关影像

    开放分类 我来补充
    社会学术打假

    互动百科的词条(含所附图片)系由网友上传,如果涉嫌侵权,请与客服联系,我们将按照法律之相关规定及时进行处理。未经许可,禁止商业网站等复制、抓取本站内容;合理使用者,请注明来源于www.baike.com。

    登录后使用互动百科的服务,将会得到个性化的提示和帮助,还有机会和专业认证智愿者沟通。

    互动百科用户登录注册
    此词条还可添加  信息模块
    编辑摘要

    WIKI热度

    1. 编辑次数:10次 历史版本
    2. 参与编辑人数:7
    3. 最近更新时间:2012-07-16 13:52:28

    相关词条

    互动百科

    扫码下载APP